受賞内容を、わかりやすく
2026年10月12日、スウェーデン王立科学アカデミーは、ロバート・E・ホールとマイケル・ウッドフォードにノーベル経済学賞を授与しました。ホールはスタンフォード大学、ウッドフォードはコロンビア大学に所属しています。公式の授賞理由は「マクロ経済安定化のミクロ経済学的基礎に対して」です。ここでいう「ミクロ」は個々の家計や企業を、「マクロ」は経済全体を指します。
受賞の対象は、国全体の集計値どうしの統計的なパターンではなく、家計と企業の選択から組み立てた経済全体のモデルです。モデルとは、経済を単純化して数式で記述したもので、経済学者が「もし〜ならどうなるか」という問いを検証するために使います。中央銀行は、物価と雇用を安定させるために、お金を借りる価格である金利を設定します。金利が上がると借り入れのコストが高くなるため、人々や企業の支出が減り、物価の上昇が鈍ります。米連邦準備理事会（FRB）や欧州中央銀行（ECB）をはじめとする中央銀行は、こうした選択から組み立てたモデルを使っています。
この考え方は、苦い経験から学ばれたものです。1960年代、経済学者はフィリップス曲線と呼ばれる単純なパターンに頼っていました。失業者が少ないと、雇い主は人手を集めるために賃金を上げ、企業はそのコストを価格に上乗せしました。そのため、失業率が低いときには、物価全般の上昇であるインフレが高まりました。1970年代にこのパターンは崩れ、インフレと失業がともに上昇しました。理由の一つは、人々が高いインフレを予想するようになり、それを賃金と価格に織り込んだことです。国全体の集計値どうしのパターンは、その時々の政策のもとでの行動を反映しているため、政策が変われば行動が変わり、パターンも崩れます。人々の目標と予算に根ざした選択のほうが、崩れにくいのです。
ホールの研究が家計について示すこと
ホールは、人々が年ごとの支出をなだらかに保とうとすることを前提に、家計の計画を検証する方法を示しました。1978年の検証は、人々が今月入ってくる収入だけを見るのではなく、生涯にわたって得られると見込む収入をもとに計画を立てると仮定しました。この仮定のもとでは、将来の支出の変化は予測しにくいはずです。予想そのものは目に見えませんが、この検証はデータを使って行うことができました。
1982年、ホールとフレデリック・ミシュキンは、実際の家族が食料に支出した額のデータを使って、この考え方を検証しました。その支出の約80%は前もって計画されたものとみられ、約20%は入ってくる収入にそのまま連動していました。
経済学者は現在、日々の支払いにすぐ使えるお金をほとんど持たない「ハンド・トゥ・マウス」家計の数を把握しています。もとは、給料から次の給料までをぎりぎりで暮らすことを指す古い言い回しです。こうした家族は、給料が入るたびにそれを使ってしまう傾向があります。1989年から2010年までの米国の調査を分析した2014年の研究によると、このような暮らし方をしていたのは100世帯中約31世帯でした。その多くは持ち家や退職年金を持っていましたが、手元の現金はわずかでした（Kaplan・Violante・Weidner、2014年）。その後、セントルイス連邦準備銀行の経済学者が、同じ方法でこの数を更新しました。2022年までに、この数字は100世帯中約19世帯に低下しました（Kozlowski・Jordan-Wood、2024年）。
新しいモデルでは家計がこのように異なることを織り込んでいるため、金利や物価の変化は、それぞれの層に異なる形で及びます。
ウッドフォードの研究が企業について示すこと
ウッドフォードは、2003年の著書『Interest and Prices』で、企業と中央銀行を一つの実用的なモデルにまとめました。ジョン・メイナード・ケインズにちなんで名付けられたこのニューケインジアン・モデルは、家計と、価格をゆっくりとしか調整しない企業から経済を組み立てます。現在、中央銀行が使うモデルの中核となっています。
同アカデミーの解説は、そのつながりをはっきり示しています。インフレは、何千もの企業の価格決定から生まれます。金利は人々の支出額を変え、それが最終的に、企業が商品につける価格に影響します。モデルの中の企業は価格を変える機会がたまにしかないため、今後数か月のコストと競合の価格を見込んで判断します。
企業と家計は先を見ているため、中央銀行が将来について語ることへの信頼が、今日の価格を動かします。この考え方は、インフレ目標や、中央銀行が今では今後の政策について示すようになった手がかりの背景にあります。インフレ目標とは、中央銀行が目指す物価上昇率のことです。このモデルは、コストの急上昇と需要の落ち込みを区別して扱います。それぞれに異なる対応が必要だからです。選考委員会は、この考え方のおかげで、中央銀行はパンデミックと最近のエネルギーショックに、1970年代の危機よりもうまく対処できたと述べています。選考委員会は、これを証明するのは難しいとも付け加えています。
選考委員会が指摘する、モデルにまだ欠けているもの
選考委員会の科学的背景資料は、二つの空白を挙げています。
一つ目の空白はタイミング、つまり企業がいつ価格を変えると決めるかです。標準的なモデルは、価格改定をくじ引きのように扱います。毎月、各企業は、コストがどうであれ、同じ一定の確率で価格を変えるとされます。これにより、モデルは解いてデータに当てはめられる程度に単純に保たれます。選考委員会は、これを価格変更のコストを表す極端な方法だと評しています。また、実際の企業はコストが急上昇したときに、より頻繁に価格を改定するはずだと指摘しています。そうした形で組み立てたモデルは存在しますが、標準モデルに代わるものについて、経済学者の合意はまだありません。
二つ目の空白はデータ、つまり価格が場所や業種によってどう動くかです。2021年以降、経済学者は「地域と部門をまたぐ価格変動の異質性」を研究しました。これは、場所によって、また業種によって、価格の動き方がどう異なったかということです。この研究は、価格の急上昇の原因と、それが長引いた理由の説明に役立ちました。その研究は、価格がどのくらいの頻度で、どのくらいの幅で変わるかという二つの数字に基づいており、それらは通常、公式の価格記録から得られます。こうした記録が対象とする商店や販売店の数は限られており、各国が独自の記録を持っているため、比較も難しくなります。それらを使った研究の多くは財を対象としており、外食を含むサービスの価格は、同じ方法では比較しにくいのが実情です。
飲食店のメニューと小売店の棚が示すこと
Realyticsは、オンラインのメニューと小売店の棚にわたって、5億件以上の価格付き品目を追跡しています。メニューでは、200万件以上のメニューから1億8,000万件以上の品目です。対象範囲は拡大を続けています。本記事では、15の大規模市場について報告します。
このデータは、両方の空白に応えるものです。一つ目の空白であるタイミングについては、Realyticsは毎月、品目ごとに価格変更を追っています。価格がどのくらいの頻度で変わるか、変更の幅はどのくらいか、いくつの価格が同時に変わるかを測定します（知見1–3）。二つ目の空白である場所と業種については、15市場すべてで同じ方法を使い、飲食店のメニューと小売店の棚を比較します（知見4・5）。知見6は、さまざまな幅の値上げの後に、価格に関する顧客の意見がどう変わるかを追います。
私たちは、価格研究者と同じ手法を使って、飲食店について両方の数字を測定しました（Nakamura・Steinsson、2008年）。2025年9月から2026年9月までの各月について、各メニュー品目の価格を1か月前の価格と比較しました。
以下の各知見は、まずRealyticsのデータが示すことから始まります。先行研究が同じ問いを扱っている場合は、「先行研究が示したこと」と記した第二部で、その結果を私たちの数字と比較します。
知見1：15市場全体で、毎月メニュー品目の4.8%の価格が変わる。
15市場全体で見ると、毎月の割合は2026年3月の3.2%から2026年5月の6.1%までの幅がありました。変化のペースがどのように変動したかがわかります。価格が変わる頻度は、コストの上昇がどれだけ早く顧客に届くかを説明する手がかりになります。
15市場全体で、毎月価格が変わるメニュー品目の割合を示しています。対象期間は2025年9月–2026年9月です。
出典：Realytics · realytics.com · 毎月価格が変わるメニュー品目の割合、2025年9月–2026年9月
先行研究が示したこと。コストが急上昇すると、企業はより頻繁に価格を改定します。これは、選考委員会が標準モデルに欠けていると指摘するつながりです。米国の典型的な商品グループでは、パンデミック前、セールを除いて毎月100件中約10件の価格が変わっていました。この割合は2022年初めに100件中20件を超え、2024年1–8月には約13件に落ち着きました（Montag・Villar、2025年）。エネルギーショックの後にも価格改定は加速し、企業がコストの変化にどう対応するかを示す根拠が加わりました（Cavallo・Lippi・Miyahara、2024年）。
ヨーロッパについては、ユーロを通貨とする国々からなるユーロ圏の公式価格記録を研究した中央銀行のエコノミストたちが、より詳しい結果を示しています。彼らはエネルギー価格と一時的な特売を除外しました。2010年から2019年には、毎月100件中約8件の価格が変わっていましたが、2022年には100件中約12件でした。2020年以前は、価格変更の約3分の2が値上げでした。2022年には、それが5分の4を超えました。2024年には、食品価格の変更頻度は再び下がりましたが、散髪や修理を含むサービス価格は、依然として通常より頻繁に変わっていました。このチームのモデルでは、価格改定の加速によって、インフレ率のピークが1ポイント近く押し上げられました（Gautierほか、2026年）。ポイント（％ポイント）は率と率の差を表します。たとえば、2%から3%への上昇は1ポイントです。
企業調査では、くじ引きの考え方を直接検証するようになっています。初期段階の研究報告であるイングランド銀行の2026年1月のワーキングペーパーは、2023–25年の英国の調査結果を示しています（Bunnほか、2026年）。ホテル、レストラン、カフェの企業のうち72%が、決まったスケジュールではなく、主に状況に応じて価格を改定すると答えました。
最近の飲食店研究は、賃金の上昇がどのように価格に及ぶかを示しています。最低賃金とは、法律で認められる最も低い時給のことです。2024年4月、カリフォルニア州は大手ファストフードチェーンの従業員の最低賃金を時給20ドルに引き上げました。6か月後、カリフォルニア州のファストフード店のオンラインメニュー価格は、比較対象の州より約2%高くなっていました。この研究は、追加の賃金コストの約60%が顧客に転嫁されたと推定しています（Sosinskiy・Reich、2025年）。
2016–20年のマクドナルドでは、最低賃金が10%上がると、ビッグマックの価格が約1.4%上昇しました（Ashenfelter・Jurajda、2022年）。それ以前の1995–97年には、最低賃金の10%上昇によって、米国の飲食店価格が約0.7%上昇しました（Aaronson・French・MacDonald、2008年）。
私たちの月次記録は、場所ごと、月ごとに、価格が変わる頻度を測定しています。13か月分のデータが対象とするのは一つの期間であり、価格改定の水準と、それが月ごとにどう揺れ動くかを示しています。
知見2：変更の大半は値上げで、その幅は大きい。
15市場全体で、値上げは価格変更の82.4%を占めます。変更幅を大きさの順に並べたときの真ん中の値である中央値は、値下げと値上げを区別せずに数えて6.2%です。値上げの中央値は5.9%で、飲食店は値上げするときよりも大きな幅で値下げする傾向があります。
知見3：一部のメニューは、多くの価格を一度に変える。
15市場全体で、ある月に少なくとも一つの価格を変えるメニューは17.6%です。価格を改定したメニューでは、価格が変わる品目の割合の中央値は11.0%です。こうした改定の21.5%では、同じ月のうちにメニュー品目の少なくとも半分の価格が変わります。
先行研究が示したこと。経済学者は、多くの価格を一度に変える理由の一つに名前を付けています。価格を変えるコストを、印刷されたメニューにちなんで「メニューコスト」と呼ぶのです。これには、新しいメニューの印刷、価格表の更新、そして常連客に気づかれるリスクが含まれます。2002年に各国がユーロ現金に切り替えたとき、飲食店の価格は急上昇し、ある研究はこの上昇をメニューコストで説明しました。飲食店は、もともとメニューを刷り直す必要があったタイミングに値上げをまとめたのです（Hobijn・Ravenna・Tambalotti、2006年）。クロアチアは2023年1月にユーロを導入しました。EUの統計局であるユーロスタットは、この切り替えがその月の総合インフレ率を0.04–0.18ポイント押し上げたと推計しました。異例の値上げがあったサービスの一覧では、レストランとカフェが筆頭に挙がりました（Eurostat、2023年）。私たちのデータに見られる一括更新は、メニューコストの考え方に合致します。変更のたびにコストがかかるなら、いくつかの変更をまとめて行うのが理にかなっているからです。
知見4：飲食店の価格変更は国によって異なる。
図2は、本記事で取り上げる15の大規模市場を比較したものです。フランスでは、毎月品目の2.3%の価格が変わり、変更幅の中央値は9.1%です。米国では毎月5.0%が変わり、変更幅の中央値は5.2%で、より頻繁で小さな変更であることがわかります。ドイツ、スペイン、ポルトガル、ギリシャはフランスに似ており、変更の頻度は低く、幅は大きくなっています。カナダと南アフリカは米国に似ており、変更の頻度は高く、幅は小さくなっています。
15の大規模市場におけるメニュー価格の変更頻度と変更幅の中央値を示しています。青い印はユーロ圏を示します。対象期間は2025年9月–2026年9月です。
出典：Realytics · realytics.com · メニュー価格の変更頻度と変更幅の中央値、2025年9月–2026年9月
先行研究が示したこと。公式の価格記録も同じ方向を示しています。フランスでは1994年から2003年まで、毎月飲食店価格の100件中約4件が変わっていました。全価格で見ると、毎月約5分の1が変わっていました（Fougère・Gautier・Le Bihan、2010年）。比較可能な商品で見ると、ユーロ圏では米国より価格の変更頻度が低くなっています（Gautierほか、2024年）。私たちの2025–26年のメニューデータは、飲食店のメニューについて、この差が今日も続いていることを示しています。フランス、ドイツ、スペイン、ギリシャ、ポルトガルでは、毎月メニュー品目の2.3–3.5%の価格が変わるのに対し、米国では5.0%です。
知見5：小売店の棚は、メニューより速く動く。
15市場全体で、同じ方法を用いると、スーパーマーケットからドラッグストアまで、小売店の商品の11.4%で毎月価格が変わっていることがわかります。これはメニュー品目の4.8%の約2.4倍で、小売店の価格は値下げの頻度も高くなっています。小売店の価格変更のうち値下げは43.2%を占め、メニューでは17.6%です。小売店の価格変更幅の中央値は、値下げと値上げを区別せずに数えて10.2%です。店頭価格には販促と一時的な特売が含まれており、それが小売店とメニューの差を広げている可能性があります。
この差は、これらの市場の大半で見られます。米国では、小売店の商品の12.2%で毎月価格が変わるのに対し、メニュー品目は5.0%です。差が最も大きいのはポーランドで、毎月小売店の商品の21.8%で価格が変わるのに対し、メニュー品目は4.6%です。例外は日本と南アフリカで、私たちのデータでは、小売店の価格の変更頻度がメニュー価格より低くなっています。
メニューと小売店の棚で、毎月価格が変わる品目の割合を、15市場全体と市場別に示しています。対象期間は2025年9月–2026年9月です。
出典：Realytics · realytics.com · 毎月価格が変わるメニュー品目と小売店の商品の割合、2025年9月–2026年9月
先行研究が示したこと。経済学者は、1998年から2005年の米国の公式記録で加工食品と旅行を除くサービスを比較し、同様の違いを見いだしています。加工食品の価格はより頻繁に変わり、値下げの頻度も高くなっていました（Nakamura・Steinsson、2008年）。2024年のユーロ圏では、毎月食品価格の約19%が変わったのに対し、サービス価格は約8%でした。これらの数字には一時的な特売が含まれています。食品は店での購入を対象とし、サービスには外食が含まれます（Gautierほか、2026年）。これらの結果は方向については比較できますが、測定された大きさは、異なる手法、期間、商品に左右されます。
知見6：大幅な値上げの後、価格に関する意見はよりネガティブになる。
この知見には、同じ店舗について、値上げの前と後の両方で、メニュー価格と価格に関する顧客の意見が必要です。これらの市場の飲食店とカフェでは、その両方が得られました。価格に関するこうした意見の大半は、価格が高いと感じるか安いと感じるかを述べたもので、一部は価格に見合う価値を判断しています。大幅な値上げとは、ある店舗のオンラインメニュー品目の少なくとも4分の1が1か月のうちに値上がりしたもので、上げ幅は通常8%以上です。
大幅な値上げの前、それらの店舗の価格に関する意見のうち、ネガティブなものは100件中約33件でした。値上げ後の3か月間では約38件でした。同じ国・同じ月に値上げをしなかった店舗では、この割合はほとんど変わりませんでした。つまり、大幅な値上げには、ネガティブな意見が100件あたり約3–4件増えることが伴っていました。すべての意見をまとめて数えると100件あたり約4件、各店舗の変化を平均すると約3件でした。偶然の影響を考慮すると、可能性の高い範囲は2.5–5件でした。もともとの意見がどれだけネガティブだったかで店舗をマッチングしても、約2.5件の差が残りました。価格に見合う価値を判断した意見も、同じ方向に動きました。15市場のうち14市場で、大幅な値上げの後、価格に関する意見ははっきりとよりネガティブになりました。
典型的な上げ幅が5%未満の小幅な値上げでは、ネガティブな意見の増加は100件あたり1件未満でした。より厳しい検証でも、多くて約2件でした。同じ国・同じ月で比べると、ほとんどの検証で、大幅な値上げは小幅な値上げより悪い結果になりました。その差は100件あたり約2–4件で、当初の意見の傾向をマッチングすると小さくなりました。
値上げ後の三か月間の価格に関する意見の変化を、100件あたりで示しています。同じ国・同じ月に値上げをしなかった店舗との比較です。ゼロ未満は、意見がよりネガティブになったことを示します。
95%水準での誤差幅は、15市場全体で±0.4、米国で±0.7、南アフリカなどの小規模市場では最大±4.5です。白抜きで示したチリの推定値は、ゼロの可能性があります。
出典：Realytics · realytics.com · 価格に関する消費者の意見とメニュー価格、2025年9月–2026年8月
先行研究が示したこと。カーネマン、クネッチ、セイラー（1986年）は、値上げがコストの上昇を補うためのものであるとき、人々はそれをより受け入れやすいことを明らかにしました。スニールほか（2024年）は、米国とイスラエルの調査で同様の見方を確認し、国や商品による違いも見いだしました。これらの調査は、価格がなぜ上がったのかを尋ねたものです。私たちの数字は、さまざまな幅の値上げの後に顧客が何を語ったかを追っています。
なぜ重要なのか：一つの事業者から経済全体まで
一つの事業者にとって。カフェ、レストラン、小売店がある価格を何か月も据え置くなら、その価格はその間ずっと適切でなければなりません。安すぎれば、事業者が次に価格を変えるまで、コストの上昇が一つひとつの売上を削っていきます。高すぎれば、周辺の価格と比べて目立ってしまうため、近くの事業者も重要になります。したがって最適な価格は、先々のコストと周辺の価格を見込んだものになります。ウッドフォードのモデルの企業を、ひとつの街角に置いた姿です。
実際の事業者も先を見ています。2001年から2012年の米国の食料品店とドラッグストアを対象とした研究がそれを示しています。州の最低賃金が上がったとき、最低賃金の10%上昇は食料品価格を約0.36%押し上げました。変化の大半は法律の成立から3か月以内、賃上げが施行される前に起きました（Renkin・Montialoux・Siegenthaler、2022年）。カリフォルニア州の4つの都市圏では、2023年9月に賃金法が成立した後、飲食店の価格が他の地域より速いペースで上がり始めました。賃上げが施行されたのは2024年4月です。新しいワーキングペーパーが、このタイミングを記録しています（Clemensほか、2026年）。
顧客は、価格がなぜ上がるのかも判断します。1984年と1985年、研究者はカナダの二つの都市で成人に電話をかけ、公正さについて尋ねました。大雪の翌朝に、ある店が雪かき用シャベルの値段を上げるという話では、82%がその値上げを不公正だと答えました。別の話は、食料品店が仕入れ先に払うレタスの代金が上がり、その分だけレタスの価格を上げるというものでした。こちらは79%が許容できると答えました（Kahneman・Knetsch・Thaler、1986年）。これらの回答は、人々が値上げの理由と変更の幅の両方を判断していることを示唆しています。
2020年、米国とイスラエルでの調査は、パンデミック下で同じパターンを見いだしました。人々は、需要の高まりによる値上げよりも、コストの上昇による値上げのほうを公正だと判断しましたが、その見方は国や商品によって異なりました（Snirほか、2024年）。2024年には、米国の別の大手バーガーチェーンが、時間帯によって変わる価格の計画をめぐって反発を受けました。批判を受けて同社は、この変更は空いている時間帯の割引をもたらすもので、混雑時の値上げではないと説明しました。
家計にとって。家計が支払うすべての価格には、事業者がいつ、どれだけ価格を変えるかという判断が反映されています。事業者のコストが上がったとき、価格がそれに続くのは翌月かもしれないし、1年後かもしれません。それによって、家庭が値上げを実感する時期が決まります。このタイミングは、コスト上昇の影響がいつ和らぎうるかにも関わります。ハンド・トゥ・マウス家計にとっては、物価が上がると、次の給料で買えるものがすぐに減ります。
家庭はまた、なじみのある価格を通じてインフレを判断します。これは、9万世帯以上の米国の家計の食料品購入記録と、予想インフレ率に関する調査を組み合わせた研究によるものです。4人の経済学者は、よく買う品目のほうが、家計支出の大きな割合を占める品目よりも重視されることを見いだしました。また、人々の意識の中では、値下げよりも値上げのほうが重く受け止められていました（D'Acunto・Malmendier・Ospina・Weber、2021年）。毎週のコーヒーも、なじみのある価格の一例です。ただし、この研究が調べたのはカフェでの購入ではなく食料品です。
経済全体にとって。価格変更のタイミングと幅は、コストと金利が経済全体のインフレにどう影響するかを左右します。中央銀行は金利を決める際にこうした関係のモデルを使い、さまざまな場所で測定された価格変更が、そのモデルを現実と結び付けます。
企業はなぜ推測で価格を決めるのか
経済学者は、事実を集めるのに必要な時間とお金を「情報摩擦」と呼びます。
技術は、店頭価格を更新する作業を変えました。電子棚札は、価格を表示する小さな画面です。ある食料品チェーンは2015年にこれを導入し、より小さな幅で、より頻繁に価格を変えるようになりました。増えた変更の大半は値下げでした（Stamatopoulos・Bassamboo・Moreno、2021年）。こうした棚札が登場する前の1990年代初め、4つのスーパーマーケットチェーンでは、店頭価格を1件変えるごとに約52米セントのコストがかかっていました（Levyほか、1997年）。
別の研究は米国の大手メーカーを調べ、物理的な価格改定コストと、管理職の作業や顧客との話し合いにかかるコストを比較しました。物理的なコストには価格表の印刷と配布が含まれ、管理職の作業にはその6倍以上のコストがかかっていました。顧客との話し合いや交渉には、20倍以上のコストがかかっていました（Zbarackiほか、2004年）。カフェにとっては、新しい価格を決めることのほうが、それを印刷するより手間がかかるかもしれません。
2009年の論文でウッドフォードは、価格を改定するかどうかを決める前に、市場の状況を知るために時間と注意を費やす企業をモデル化しました。このモデルでは、情報が限られていると価格の調整が遅くなり、そのタイミングは標準モデルの価格改定のくじ引きに似ることが少なくありません。しかし、コストの急上昇のような大きなショックがあると、モデルの中の企業はより早く価格を改定することがあります。
ニュージーランドのある研究は2013年に企業への調査を始め、経営者に最近のインフレと今後の予想を尋ねました。最初の調査時点のインフレ率は約1.5%でしたが、それを2ポイント以内の誤差で推測できた企業は約半数にすぎませんでした。企業の10社中約6社は、インフレをまったく追っていないと答えました。
研究者は一部の企業に中央銀行の目標や最近のインフレについての情報を与え、それらの企業は予想をその事実に近づけました。この2種類の情報は、専門家や他の企業の予想についての情報よりも、予想を大きく変えました。
この研究は、企業が情報にどう反応したかを調べるため、価格、雇用、設備投資、賃金に関する意思決定も追跡しました。その後の実験では、目標を過大に見積もっていた企業は、実際の目標を知ると予想を引き下げました。事実を何も知らされなかった企業と比べて、これらの企業は採用と投資を計画より減らしました。価格と賃金には明確な変化は見られませんでした（Coibion・Gorodnichenko・Kumar、2018年）。
イタリアでは、定期的な調査で、無作為に選んだ企業に最新のインフレ率を伝え、他の企業には伝えませんでした（Coibion・Gorodnichenko・Ropele、2020年）。インフレ予想が上がった企業は、価格を引き上げ、借り入れを増やそうとする一方で、雇用と、設備などの資本を減らしました。ただし、中央銀行の金利が下限近くにあったときには、この研究では雇用の減少は見られませんでした。
企業がインフレにあまり注意を払わなくなるのは、主にインフレが低いときです。インフレが低かった2018年に始まった米国の調査では、経営者のインフレに関する知識が大きく不足していることがわかりました（Candia・Coibion・Gorodnichenko、2024年）。インフレが上昇すると、企業や家計はより多くの情報を持つようになり、新しい事実によって予想が動く度合いは小さくなりました（Weberほか、2025年）。
これが意味すること。多くの企業は、大きく外れることもある推測に基づいて価格を決めています。とくに、インフレが低く、あまり注目されないときにはそうです。これらの研究は、新しい情報によって、企業の予想と意思決定の両方が変わりうることを示しています。
一つのカフェ、レストラン、小売店にとって
価格を変える前に、オーナーは周辺の事業者についてRealyticsに質問できます。メニューでも小売店の棚でも、今年どの事業者が、どれだけ価格を変えたのか？ それぞれの店と自店で、顧客は価格に見合う価値をどう感じているのか？ 答えは、一つの住所の周辺にある事業者を対象にしています。
チェーン、フランチャイズ組織、ブランドにとって
2人の経済学者、ステファノ・デラヴィーニャとマシュー・ゲンツコウは、米国の大手食料品店、ドラッグストア、大型ディスカウントストアのチェーンを研究しました（2019年）。その大半は、地域市場が大きく異なる場合でも、どこでもほぼ同じ価格をつけていました。2人の地域別価格設定モデルと比べると、典型的なチェーンの推定利益の差は年間約1,600万ドルでした。飲食店や小売店のチェーンも、各店舗で同じ選択に直面しています。
2006年から2018年の米国の小売チェーンを対象とした研究は、もう一つの区別を加えています（Butters・Sacks・Seo、2022年）。チェーンは、地域の需要に違いがあっても同じ価格を維持することが多い一方で、地域のコストの違いは価格に転嫁します。地方税が上がったとき、価格が上がったのは影響を受けた店舗だけでした。
Realyticsは、価格設定チームにすべての店舗の地域の状況を一度に提供し、自社の店舗を取り巻く市場を比較できるようにします。チームは、周辺のメニュー価格と店頭価格がどれだけ速く動いているかを、各店舗の価格に見合う価値についての顧客の意見の傾向とあわせて比較できます。これにより、一つの価格表がどの市場に合い、どの市場に合わないかがわかります。チェーンの名前で店舗を運営するフランチャイジーと本部は、同じ地域の根拠を価格の話し合いに持ち込めます。
経済学者と中央銀行にとって
これまでの飲食店価格の研究は、政府の記録、約1,000軒の飲食店のレジデータ、あるいは数百件のオンラインメニューを使っていました。サンノゼとその周辺での最低賃金引き上げに関するある研究では、884件のオンラインメニューが使われました（Allegretto・Reich、2018年）。Realyticsは毎週メニューを追跡し、どこでも同じ方法で測定しています。そのMenu Price Indexは、同じ店舗の同じ料理を時系列で追跡するもので、プロダクト内で利用できます。
データは都市別、飲食店や小売店の業態別、チェーンか個人店かで分けることができ、研究者はさまざまなグループを調べることができます。Realyticsは店舗の開店と閉店も、価格に見合う価値についての顧客の意見の傾向とあわせて記録しており、研究者は新たな問いの探究に活用できます。最低賃金、税、通貨の変更は、各国でどれだけ速くメニュー価格に及ぶのか？ 小売店の棚で食品価格が上がると、周辺のメニュー価格も上がるのか？ 上がるとすれば、どれだけ遅れてか？ 国ごとの違いはインフレ、賃金、税に沿っているのか？ そして、価格改定が最も少ない店舗ほど閉店しやすいのか？
Realyticsは、こうした問いについて、経済学者、大学、中央銀行との共同研究を歓迎します。研究者の方はhello@realytics.comまでご連絡ください。
Realyticsについて
Realyticsは、世界中の事業者が周辺の市場から測定可能な成果を得られるよう支援しています。Realyticsは、店舗を持つブランドと、地域の事業者と協業する企業のためのAIビジネスパートナーを構築しました。
この二十年、オンラインの世界はひとつの点で地域の店を引き離してきました。データです。あらゆるクリックから、人々が何を求め、次に何をすべきかを学んだのです。Realyticsは同じ種類の根拠を、世界各地の実際の街で営業する店、カフェ、レストランに届けます。
- 一店舗向け：根拠は、その店について人々が語ること、周辺の価格、そして次の一手にまで及びます。
- 多店舗運営企業向け：すべての店舗を、毎週、それぞれの周辺と比べて判断します。
- チェーン、フランチャイズ本部、ブランド、不動産オーナー、投資家、公共機関向け：数百の市場を同じ方法で測定します。
- 地域の事業者を支える代理店・プラットフォーム向け：同じデータを、自社のプロダクトの中で利用できます。
Realyticsは2億8,800万の店舗と80万以上のチェーンにわたって記録を結び付けており、データは2020年から毎週更新されています。チームは大手データ企業での経験を持っています。Realyticsについて詳しく。